Eliminación de la marca de agua visible: ¿ganará Google su nueva ofensiva?

Los hechos

Del 21 al 26 de julio, la conferencia científica IEEE CVPR (Visión artificial y reconocimiento de patrones) tuvo lugar en Hawái. La CVPR es una de las mejores conferencias anuales sobre procesamiento de imágenes y visión artificial.

Un equipo de Google presenta allí su trabajo de investigación titulado»Sobre la eficacia de las marcas de agua visibles«. En este artículo se explica cómo eliminar las marcas de agua visibles con ejemplos de Adobe Stock, Fotolia, 123RF y CanStock.

A mediados de agosto, este equipo añadió un vídeo en Youtube y un correo en el blog de investigación de Google:

Y esto creó el revuelo. Muchos sitios web de fotografía (como Petapixel, DPreview) mencionaron este trabajo, seguido de una larga serie de comentarios.

Shutterstock (añadiendo marcas de agua visibles en las imágenes de vista previa) reaccionó: desde el 22 de agosto, sus marcas de agua visibles se modifican para que el método de eliminación de Google ya no funcione. Según esto fuente, Google advirtió a Shutterstock antes de la publicación del artículo. Shutterstock diseñó su contraataque gracias a una colaboración con Google.

Por otro lado, Adobe Stock, Fotolia, CanStock y 123RF no modificaron la incrustación de sus marcas de agua visibles (por lo que sabemos).

¿Qué podemos decir sobre esto?

Técnicamente, el equipo de Google aprovecha las siguientes debilidades:

• ¡Las marcas de agua visibles son visibles! Introducen distorsiones fuertes pero locales. Estas distorsiones son independientes del contenido visual de las fotos. Nuestro cerebro puede dividir esta información y el futuro comprador puede ver el contenido visual y la calidad de la imagen a pesar de la marca de agua visible.

• Las marcas de agua visibles son constantes. En todas las imágenes aparece el mismo logotipo incrustado de la misma manera determinista en la misma ubicación.

Desde el punto de vista ético, el equipo de Google toma precauciones como los piratas informáticos de «sombrero blanco». Su objetivo es revelar un defecto en el diseño y proponer una contramedida. El equipo de Google advirtió a Shutterstock antes de la publicación y Shutterstock implementó la contramedida rápidamente con la colaboración de Google.

¿Qué opina Imatag sobre esto?

Técnicamente, este trabajo de investigación es bueno, ciertamente mejor que los artículos científicos anteriores sobre la eliminación de marcas de agua visibles. Sin embargo, es bastante exagerado decir que se trata de un documento de IA en sí mismo (como leemos en Internet). Es el procesamiento clásico de imágenes. Este artículo no cita la literatura sobre marcas de agua invisibles donde se conoce este tipo de ataques desde hace 15 años. Por lo tanto, nada nuevo bajo el sol.

Esta es para nosotros la señal de que las marcas de agua visibles e invisibles no tienen el mismo propósito. La marca de agua invisible es un medio de protección técnica. Por lo tanto, el nivel de seguridad de este medio de protección se analizó hace mucho tiempo. Añadir siempre la misma marca de agua es un gran defecto. Por el contrario, la marca de agua visible no es un medio de protección técnica. Su propósito es advertir que esta imagen tiene derechos de autor. Por lo tanto, atacar un método que no es un medio de protección no es difícil. La victoria sin riesgo es un triunfo sin gloria.

Desde el punto de vista ético, es bastante sorprendente que un artículo científico ataque explícitamente los productos comerciales por adelantado. El equipo de Google debería haber utilizado un conjunto de datos de imágenes de referencia (hay muchos en la comunidad científica) para marcar las imágenes mediante un proceso detallado a fin de comparar su ataque. Lo hicieron, pero solo en la parte experimental del artículo. La figura 6 de su artículo, con ejemplos de Adobe Stock, 123RF, CanStock y Fotolia, está claramente ahí para crear expectación fuera de la comunidad científica. Es curioso que no se mencione a Shutterstock en el artículo.

Google y los fotógrafos profesionales (especialmente en lo que respecta a sus derechos) tienen relaciones complicadas y este artículo no servirá de nada. La reacción de Shutterstock y de la comunidad de fotógrafos también es sorprendente. ¿Acaso los que gritan ahora pensaban realmente que las marcas de agua visibles tenían la intención de ser seguras? Shutterstock modificó la incrustación de sus marcas de agua visibles introduciendo una ligera deformación geométrica. Esto hace que el ataque sea ineficaz. Sin embargo, pronto habrá adaptaciones simples del método. El juego del ratón y el gato acaba de empezar. Y hay muchas posibilidades de que el gato de Google gane ese juego.

¿Qué hace Imatag ante este ataque?

Imatag no tiene nada que ver. El nivel de seguridad de nuestras marcas de agua invisibles es mucho más alto que el de las marcas de agua visibles. Nuestra técnica no presenta las debilidades mencionadas anteriormente:

• Nuestra marca de agua invisible se extiende por toda la imagen para lograr una excelente robustez.

• Tiene la misma distribución estadística que el contenido visual de la imagen para evitar cualquier filtrado.

• Cada foto está protegida por su propia marca de agua. No hay repetición. Incluso si un atacante logra estimar la señal invisible de la marca de agua de una foto, esta información es inútil para atacar otras imágenes.

En resumen, el ataque de Google no funciona en absoluto en las imágenes etiquetadas por Imatag. Aunque no hay nada más fácil que eliminar los derechos de autor visibles que aparecen debajo de la famosa fotografía de Patrick Robert sobre la guerra en Liberia que ilustra este artículo, la marca de agua invisible de Imatag etiquetada en sus píxeles permanecerá para siempre.

‍