Suppression du watermarking visible : Google va-t-il remporter sa nouvelle offensive ?

Les faits

Du 21 au 26 juillet, la conférence scientifique IEEE CVPR (Vision par ordinateur et reconnaissance des formes) a eu lieu à Hawaï. Le CVPR est l'une des meilleures conférences annuelles sur le traitement de l'image et la vision par ordinateur.

Une équipe de Google y présente ses travaux de recherche intitulés "À propos de l'efficacité des watermarking visibles". Ce document explique comment supprimer les tatouages numériques visibles à l'aide d'exemples tirés d'Adobe Stock, de fotolia, de 123RF et de CanStock.

Mi-août, cette équipe a ajouté une vidéo sur Youtube et un poste sur le blog de recherche de Google :

Et cela a créé le buzz. De nombreux sites de photos (tels que Petapixel, DPreview) ont mentionné ce travail, suivi d'une longue série de commentaires.

Shutterstock (en ajoutant un watermarking visible sur les images d'aperçu) a réagi : depuis le 22 août, ses marquages visibles sont modifiés de sorte que la méthode de suppression de Google ne fonctionne plus. D'après cela source, Google a prévenu Shutterstock avant la publication de l'article. Shutterstock a conçu sa contre-attaque grâce à une collaboration avec Google.

En revanche, Adobe Stock, Fotolia, CanStock et 123RF n'ont pas modifié l'intégration de leur watermark visible (à notre connaissance).

Que pouvons-nous dire à ce sujet ?

Techniquement, l'équipe de Google tire parti des faiblesses suivantes :

• Les tatouage numériques visibles sont visibles ! Ils introduisent des distorsions fortes mais locales. Ces distorsions sont indépendantes du contenu visuel des photos. Notre cerveau peut décomposer ces informations et le futur acheteur peut voir le contenu visuel et la qualité de l'image malgré le marquage visible.

• Les tatouages numériques visibles sont constants. Sur toutes les photos, il s'agit du même logo intégré de la même manière déterministe au même endroit.

Du point de vue éthique, l'équipe de Google prend des précautions à l'instar des pirates informatiques « casquettes blanches ». Son objectif est de révéler une faille dans la conception et de proposer une contre-mesure. L'équipe de Google a prévenu Shutterstock avant la publication et Shutterstock a rapidement mis en œuvre la contre-mesure avec la collaboration de Google.

Qu'en pense Imatag ?

Techniquement, ce travail de recherche est bon, certainement meilleur que les articles scientifiques précédents traitant de la suppression des tatouages numériques visibles. Mais il est assez exagéré de dire qu'il s'agit d'un article de l'IA en soi (comme on peut le lire sur Internet). Il s'agit d'un traitement d'image classique. Cet article ne cite pas la littérature sur le digital watermarking invisible où ce type d'attaques est connu depuis 15 ans. Donc, rien de nouveau sous le soleil.

C'est pour nous le signe que le watermark visible et le watermark invisible n'ont pas le même objectif. Le watermark invisible est un moyen de protection technique. Le niveau de sécurité de ce moyen de protection a donc été analysé il y a longtemps. Ajouter toujours le même tatouage numérique est un gros défaut. Au contraire, le watermark visible n'est pas un moyen de protection technique. Son but est d'avertir que cette image est protégée par des droits d'auteur. Il n'est donc pas difficile d'attaquer une méthode qui n'est pas un moyen de protection. Une victoire sans risque est un triomphe sans gloire.

Du point de vue éthique, il est assez surprenant qu'un article scientifique attaque explicitement des produits commerciaux dès le départ. L'équipe de Google aurait dû utiliser un jeu de données d'images de référence (il y en a beaucoup dans la communauté scientifique), pour marquer les images avec un processus détaillé afin de comparer leur attaque. Ils l'ont fait mais uniquement dans le corps expérimental de l'article. La figure 6 de leur article avec des exemples tirés d'Adobe Stock, 123RF, CanStock et Fotolia vise clairement à créer un engouement en dehors de la communauté scientifique. C'est drôle que Shutterstock ne soit pas mentionné dans le journal.

Google et les photographes professionnels (notamment en ce qui concerne leurs droits) entretiennent des relations compliquées et cet article n'aidera pas. La réaction de Shutterstock et de la communauté des photographes est également surprenante. Ceux qui crient maintenant pensaient-ils vraiment que le tatouage numérique visible était censé être sécurisé ? Shutterstock a modifié l'intégration de son watermarking visible en introduisant une légère déformation géométrique. Cela rend l'attaque inefficace. Pourtant, de simples adaptations de la méthode seront bientôt disponibles. Le jeu de la souris et du chat vient de commencer. Et il y a de fortes chances que le chat Google gagne ce jeu.

Que fait Imatag face à cette attaque ?

Imatag n'a rien à voir. Le niveau de sécurité de nos tatouages numériques invisibles est bien supérieur à celui des marquages visibles. Notre technique ne présente pas les faiblesses mentionnées ci-dessus :

• Notre tatouage numérique invisible s'étend sur toute l'image pour une excellente robustesse.

• Il possède la même distribution statistique que le contenu visuel de l'image afin d'éviter tout filtrage.

• Chaque photo est protégée par son propre watermark. Il n'y a pas de répétition. Même si un attaquant parvient à estimer le signal de marquage invisible d'une photo, cette information est inutile pour attaquer d'autres photos.

Bref, l'attaque de Google ne fonctionne pas du tout sur les images taguées par Imatag. Bien qu'il n'y ait rien de plus facile que de supprimer le copyright visible sur la célèbre photographie de guerre du Libéria de Patrick Robert illustrant cet article, le tatouage numérique invisible Imatag marqué dans ses pixels sera conservé pour toujours.

‍